【基本案情】

毛某、余某系余某1父母，黄某与余某1系夫妻关系。2013年3月，毛某向黄某转款70万元。2016年6月，余某1向余某、毛某出具《借条》，载明余某1、黄某现向毛某、余某借款70万元用于购房。借条中未载明还款期限。2016年6月28日，黄某父亲黄乾康出具《证明》，载明黄某、媳妇余某1，因购房于2013年3月向毛某、余某借款70万元。2016年9月8日，黄某与余某1诉讼离婚。2016年9月29日，黄某因争吵殴打毛某致其入院治疗。2016年，余某、毛某向成都高新技术产业开发区法院起诉，请求黄某、余某1共同偿还借款70万元。黄某主张涉案款项系余某、毛某赠与。一审法院认为，余某、毛某出资系基于借贷的意思表示。黄某提交的证据不足，据此判决黄某、余某1应立即偿还借款本金。黄某不服一审判决，向成都市中院提起上诉。成都市中院判决驳回上诉，维持原判。2017年，黄某四川省高院申请再审。四川省高院裁定驳回其再审申请。

【裁判要点】

本案被申请人在一、二审过程中所举证据，能够证明款项交付真实存在、余某莎认可借款关系，在被申请人一方没有明确赠与意思表示的情况下，二审法院根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十七条的规定，将款项系赠与的举证责任分配给黄某，并无不当。黄某提交的证据不足以证明余某、毛某对其和余某莎有赠与的意思表示，结合支付款项中有60万元系贷款，且二被申请人对黄某、余某莎交往、结婚一直不赞成等情况，认定存在赠与事实不能排除合理怀疑。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十二条第二款“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”的规定，系基于父母有赠与意思表示的前提下，赠与对象不明确时的认定依据，并不适用于本案的情况。在当前高房价背景下，部分子女经济条件有限，父母在其购房时给予资助属于常态，但不能将此视为理所当然，也绝非法律所倡导。子女成年后，父母已尽到抚养义务，并无继续供养的义务。子女买房时父母出资，除明确表示赠与的以外，应视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女负有偿还义务。一、二审法院以借贷关系处理本案纠纷并无不当。黄某主张本案存在被申请人和余某莎恶意串通，进行虚假诉讼的情况。本院认为，余某莎补写借条是在离婚诉讼之前，且黄某并未就其主张提供相应证据，对其主张不予支持。

【江成天津律师事务所律师解析】

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十二条第二款规定：“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。”该规定主要是针对父母为子女购房出资的财产权属问题，即该出资是属于夫妻共同财产还是一方个人财产，适用的前提是父母出资确系赠与的真实意思。因此，在父母未明确表示赠与情况下，应视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女仍负有偿还义务。